¿Ayudó el Copyleft al abuso del Copiar y Pegar? Copiar y pegar artículos de un sitio a otro es una práctica constante. El problema radica cuando se lo hace de forma masiva y con la intención explícita de esconder los créditos correspondientes, ya sea haciendo una omisión completa del autor y sitio Web, y colocando enlaces que no están activos.
Lo que me cuestiono en todo esto, es si verdaderamente Creative Commons ayudó o no a pelear contra esto… los derechos de autor en Internet son un chiste en la práctica actualidad, y resulta más chistoso aún pensar en accionar de forma legal cuando el acusado posiblemente está en la otra punta del mundo. Si no eres una gran empresa, no hay muchas opciones… simplemente contactar amablemente a quien nos está perjudicando, y es más… aún más fuerte, directo y simple que el contacto legal, es el reclamo online y público. No obstante, a veces el propio responsable del plagio no lo hizo con mala intención, a pesar de que lo haya hecho sobre un sitio que se lo permita… con esto último me refiero a los usuarios de las redes sociales.
En lo personal, creo que el uso de Creative Commons no dice demasiado, siendo que en realidad se aplica sobre el Copyright, y en caso de que aquél no haya sido establecido, la validez legal del Copyleft no es tan fácil de evidenciar.
Lo que sí ha logrado Creative Commons, es permitir un código en la red, al cual la gran mayoría lo adoptó con respeto. Creo que ahí está el valor de estas normas de libertad en la distribución del contenido. Igualmente, vale aclarar que si yo tengo Copyright, nada me impide dejar que otros me reproduzcan y citen en otros medios.
Lo que hay que remarcar, es que nadie puede negar que si un usuario ve copiado la totalidad de su trabajo, y no me refiero a uno sino a cientos, miles… (artículos informativos, imágenes)… le dará muchísimo enojo más allá de que lo haya “liberado”, y es que en ese marco, seguramente no estaba previsto el abuso de tal permisibilidad.
Es así, que, por ejemplo, algunos sitios informativos ponen un límite de cantidad de artículos que se pueden reproducir en otros medios (bajo Copyright), porque de hecho les sirve a partir del reconocimiento y visibilidad que ello les provoca en los buscadores. Pero vuelvo a lo mismo, y llevándolo al extremo: si tenemos un sitio que se presenta bajo Creative Commons y amablemente posibilita su reproducción, no es lo mismo que la copia sea una porción de la misma a que sea una totalidad, generando un sitio clonado si se quiere, y esto no sería considerado un plagio… no, porque se supone que está permitido, y en Creative Commons poco se habla de técnicas para esconder los créditos, dentro de lo cual se me ocurre, sin ir más lejos, el uso del NoFollow, para mostrar enlaces que en realidad Google no lee. De esta forma, me atrevo a decir que Creative Commons ha dado licencia para copiar.
Por suerte, en los blogs este tipo de cosas no se ve con tanta frecuencia, siendo que a medida que nos distanciamos de la objetividad y formalidad en que se escribe una información, un mayor sentido de pertenencia se desarrolla sobre la misma. Los artículos que tienen opinión no se dejan abusar con tanta facilidad, y eso hay que verlo como un gran valor en los blogs, porque tiene que ver con la construcción de puntos de vista particulares.
| Siguiente >> |
Autor: David el Miércoles 17 Octubre, 2007
Lamentablemente, esto es así, cada avance que permite algo positivo, también deja una o varias puertas abiertas para algo negativo (u “oscuro”, como decís en este caso). Y esto se da más especialmente en cosas tan “sociales” como el Creative Commons. Lo que más me molesta a mí personalmente de estas cosas, es que te ves obligado a tener el copyright que termina no sirviéndote para nada (porque como respuesta a tu reclamo obtenés un insulto), y que si no lo tuvieras sería peor, porque directamente se adueñarían de tu material.
Por más “lado bueno” que tengan los logros como el Creative Commons, habría que cuestionarse su validez, si no trae más cosas negativas que positivas, por más que les pese a los fanáticos a ultranza.
Por suerte, las veces que tuve estos problemas, contactando con el autor logré que dejaran la respectiva referencia. Me pasó con blogs muy conocidos, se ve que ven algo que les gusta en un blog ”pichi” y copian casi textualmente todo, pensando que el autor no se va a dar cuenta. También me pasó con personas que no saben mucho y lo hacen sin saber.
Lo otro que, al menos para mi, es una verdadera pesadilla, son los foros. A algunos San Google los indexa en minutos, los foristas hacen un copy & paste y el artículo que nos llevó un buen rato pasa a la historia. Me pasó en repetidas oportunidades con el foro de Taringa y Uptodown, en algunas ocasiones contactando con el forista en cuestión obtuve una respuesta positiva, otras veces no. Pero contactando con los responsables del sitio… ni una palabra.
Incluso llegué al extremo de escribir el post mal, para que el tipo lo copie mal, Google indexe y como a mi aún no me indexó, cambio el post (título y algún otro detalle) para que Google no lo penalice por contenido duplicado.
También llegué a poner un código que no permite la selección del texto y a acortar el feed para que no copien por ahí, aunque igual se puede vulnerar fácilmente la medida, al menos se les complicaba más ya que la copia era a mano.
Por último, un blog que hace copy & paste, no llega a ningún lado, eso está en la tapa del libro.
Sí… tuve, entre otros casos, el de un usuario de un foro, que copiaba y sin citar, cada nueva nota que salía en uno de mis sitios al segundo de que se la publicara. La solución: contactar amablemente al administrador del foro y al propio usuario explicando del esfuerzo detrás de la creación de contenido.